Все знают, что собаки не любят кошек. это у них такая типа бинарная вражда. меня с детства периодически заморачивал вопрос, почему. и тут я наконец понял, что нет никакой особой вражды между собаками и кошками, а есть вражда между собаками, и другими существами, стоящими ниже или выше по пищевой цепочке. то есть собаки распознают в кошках, в куницах, норках, барсуках, птицах и крысах предмет охоты, а в людях, машинах слонах, китах и луноликой луне – орудие агрессии и покушения на их собачье здоровье. проще говоря у собак, ну конечно не у всех, херовый характер и трусливая душонка. в общем, я полагаю, что особой какой-то нелюбви собаки к кошкам не питают, относительно других вообще животных. это просто как обычно какой-то пидор в древности ляпнул что-то про кошек и собак, и вот все как попугайчики продолжают попездывать в этом смысле уже лет так пару тысяч. ну вообще конечно, совершенно примитивный и очевидный вопрос, и в принципе здесь все и так понятно. а собственно странные вещи вот в чем. шел я с одной особой по горпарку, и яростно эту теорию доказывал, речь как раз зашла об отношении собак к норкам, и тут, прямо за очередным поворотом, мы встречаем женщину, выгуливающую на среднем длинны поводке, вы не поверите, долбанную норку.
почти такая-же
норка эта странно передвигалась, заползала на невысокий бордюр только на половину, переворачивалась набок и на десяток секунд зависала в таком положении, потом перебирала своими лапками дальше, увлекая за собой хозяйку. конечно, я спросил женщину об отношении собак к ее четвероногому ебанутому существу. ну она ничего определенного не сказала, впрочем это и не важно. вообще у меня возникает всего один вопрос (видимо он меня будет донимать вторую половину жизни, вместо кошачье-собачьего) – какого хера, случаются такие совпадения вообще? всю жизнь гулял по этому парку и никаких норок на поводке и даже без поводка не встречал, а стоило о них заговорить – и на тебе. вот такие удивительные вещи.
зы – этот рассказ обошелся без вмешательства моей фантазии.
Я тоже немножко подумал, про эту фигню. Надеюсь ты не против.
1. Восприятие, которое за пределами 5 чувств, выхватывает образы из округи. Короче ты или та особа почувствовали норку по близости до того как увидели, унюхали или услышали и ее образ появился в голове.
2. Мысли материализуются. Захотел норку – вот она.
3. Окружающий мир это галлюцинация. Захотел норку – вот она
ну помимо странный и скользких тем, затронутых тобой) должен сказать, что про собак и кошек тему я придумал днем раньше, а в этот момент просто излагал, причем норки и другие животные появились в моей мысли именно тогда, в тот момент, когда я ее обдумывал. таким образом, надо признать, что следуя твоей мысли, норка материализовалась там за день до этого, нахально предугадав мои передвижения и ход мыслей с точностью до секунд в этот день) вот…
Можно предположить, что ты считаешь, что реальность не может подстроится под мысль ретроспективно. Почему?
мягкий знак пропустил :-[
я вообще не считаю, что реальность под что-то подстраивается. я считаю, что ты можешь подстраивать СВОЮ реальность, которой на самом деле нет. то есть – твоя реальность не реальна даже для тебя, соответственно – ей можно пренебречь. она оказывает влияние только на твое восприятие настоящей реальности, никак не меняя ее на самом деле. если ты углубишься в свою реальность – то станешь нереален для реального мира, и пренебречь можно будет уже и тобой. таким образом – естественной задачей будет не изменять свою реальность, а проникать в объективную, насколько это возможно и не смотря на то, что местами она чудовищно противоречит твоей внутренней бесполезной реальности. в чем собственно и кроется основная трудность.
примерно как “двигаясь из владивостока на запад мы оказываемся в париже”. “каким образом!!?” спросите вы. и ваш вопрос будет вполне уместен
видишь ли, я действительно считаю, что объективная реальность существует, не смотря на то, что философы могут возражать. но я не спорю, что для личности, особенно в запущеных случаях, ее собственная реальность куда важнее. видимо эту ситуацию имели в виду когда называли мир – майей – иллюзией.
я имею ввиду, что эти события необъяснимы нашими знаниями, точнее объяснимы, но малоубедительным образом. вероятность такого события – мизерна, а на следующий день я столкнулся с еще одним удивительным совпадением, сочетание этих двух -имело еще более мизерную вероятность однако произошло. все что может сказать человек: какого же хера? а все остальное – звучит неубедительно, ибо не имеет никакой доказательной базы.
за одну особу спасибо) ну как это ни странно мысли реально материлизуются, правда не всегда, но такое бывает… как например с тем зеленым пакетом, который полетел к тебе в руки, когда ты об этом подумал. просто видимо в этот момент нужно как-то особенно думать) например, когда у меня такое происходит, я обычно потом понимаю, что думала в этот момент не как обычно, а по-другому, но не могу этого описать.